Издательства, переводчики и авторы активно используют нейросети для подготовки черновиков, перевода, редактирования и стилистической обработки материалов. Использование ИИ ускоряет работу, повышает продуктивность. Но параллельно возникает ряд правовых вопросов: является ли перевод или текст, полученный с участием искусственного интеллекта, объектом авторского права? Считается ли творческим вкладом «промпт»? Как документально подтвердить вклад человека в рабочий процесс?

Ответы на эти вопросы приобретают особую практическую значимость в условиях отсутствия специального законодательного регулирования этой сферы.

Российское законодательство исходит из классического принципа авторского права: автором результата интеллектуальной деятельности может быть только гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Такое правило закреплено в статье 1257 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, если текст полностью создан искусственным интеллектом, он не подпадает под охрану авторским правом. 
Но как быть с ситуацией, когда ИИ выступает лишь инструментом, а человек вносит существенную творческую доработку в конечный текст? Ведь автор дописывает черновик, изменяет его структуру, использует стилизацию, выбирает и комбинирует варианты ИИ-черновика. С юридической точки зрения, такой контент может быть признан самостоятельным произведением и получить охрану авторским правом.

Существует несколько ситуаций, когда человек использует для создания контента свой творческий потенциал и возможности нейросетей:

создания сложного текста, когда автор пишет основную часть самостоятельно, добавляя в свое произведение или перевод отдельные фрагменты, созданные нейросетью.

Творческая обработка текстов, сгенерированных нейросетью - ситуация, когда человек существенно перерабатывает и дорабатывает сгенерированный контент, стилизует, адаптирует его, корректирует, комбинирует варианты. 

Перечисленные действия подтверждают творческий вклад человека и дают основание для защиты контента авторским правом. 

Опираясь на сказанное выше, рассмотрим несколько сценариев работы с текстами. А также сформулируем советы, какие моменты необходимо учитывать авторам, чтобы получить охрану авторских прав их произведений.

Столь нежелательная ситуация может возникнуть, если LLM-модель выдаст тексты, которые очень схожи с чужими произведениями. Главной рекомендацией в данном случае является проверка на плагиат полученного от ИИ фрагмента.

Ситуация №2. Редакция ИИ-черновика человеком

Полученный от нейросети ИИ‑черновик человек вычитывает, вносит значительные стилистические, смысловые или композиционные правки.

В данном случае работа человека со сгенерированным текстом имеет существенный творческий вклад. Поэтому итоговый контент может быть признан самостоятельным произведением и будет охраняться авторским правом. Здесь важно уметь доказать объём и характер правок. Поэтому во время работы необходимо сохранять промпты, черновики, промежуточные варианты текста, версии правок.

Ситуация №3. Совместное творчество человека и ИИ

Это вариант совместной работы, когда человек составляет промпты, получает несколько вариантов, отбирает из них наиболее подходящий. Автор также может комбинировать отдельные фрагменты, дописывать самостоятельно часть текста.

И тут возникает проблема: во-первых, считать ли промпт и отбор вариантов творческим вкладом человека, во-вторых, как доказать объем вложенного человеком творчества.

Если работа человека состоит не только из простого выбора предложенных ИИ текстов, а включает дописывание, стилизацию, изменение полученных фрагментов, то охрана возможна. А вот относительно управления генерацией вопрос неоднозначный. Юридическая практика склонна определять такую деятельность как инструментальное использование LLM. Для получения охраны авторских прав контента, полученного в ходе такого процесса, важно сохранять и четко документировать все этапы работы. Это значит, что необходимо сохранять все версии промптов и сгенерированных версий, фиксировать правки автора, описывать выбор творческих решений, делать скриншоты и т.д.

Ниже приведена практическая система индикаторов, которые помогают оценить, можно ли считать контент, подготовленный с участием ИИ, охраноспособным произведением.


При оценке существенности правок сгенерированного фрагмента важно учитывать качественный, количественный и сущностный аспекты.

• Правка считается существенной, если она меняет выразительные средства, структуру или смысловую нагрузку текста, а не только исправляет опечатки и пунктуацию.
• Количественный ориентир - это объём внесенных в текст изменений, в том числе количество переписанных абзацев, добавленных или удалённых слов.
• Для художественного перевода даже небольшая стилистическая правка может быть существенной, а для технических текстов важна глубокая проработка.

Во время работы с текстами, сгенерированными нейросетью, необходимо обязательно проводить проверку на плагиат и глубоко переделывать фрагменты, сходные с уже существующими охраняемыми источниками.

• Риск возникновения спора о существенности правок для признания авторства.
• Договорные пробелы также несут риски неопределённости в распределении ответственности между переводчиком, издательством и сервисом ИИ.
• Репутационные риски возникают при публикации материалов без указания об использовании ИИ.

Авторы, использующие искусственный интеллект в своей работе, должны помнить: подтверждение авторства потребует документальных доказательств. Поэтому во время работы нужно тщательно документировать версии сгенерированных текстов и всех вносимых правок. 

Ниже приводим список документов, которые позволяют подтвердить авторство и снизить юридические риски при публикации:

1. Исходные материалы. Обязательно сохраняйте оригинал сгенерированных ИИ‑черновиков и все версии текста или перевода, выдаваемого нейросетью. Делайте скриншоты.
2. Сохраняйте версии промптов, их варианты, параметры генерации, временные метки (дата, время).
3. Журнал правок. Ведите такой журнал, чтобы фиксировать кто, когда, какие правки внёс; кратко записывайте объяснение того или иного творческого решения.
4. Метаданные файлов. Указывайте в файлах текста авторов, их роли (ИИ/переводчик/редактор).
5. Скриншоты проверок на плагиат и версии корректировок текстов.
6. Экспертные заключения. Такое письменное мнение независимого переводчика или лингвиста может понадобиться в случае возникновения спора относительно авторства текста или перевода.

Использование искусственного интеллекта получило широкое распространение в переводческой и писательской деятельности. Однако применение LLM-моделей не отменяет фундаментального принципа авторского права: охране подлежит результат творческой деятельности человека, а не автоматически сгенерированный контент.

Но применение ИИ порождает проблему защиты авторских прав. С правовой точки зрения охране подлежит исключительно результат творчества человека, а не автоматически сгенерированный контент. Поэтому значение приобретает не факт использования искусственного интеллекта, а степень творческого участия автора в создании конечного произведения. 

Чем более существенным является вклад человека в процесс создания и корректировки текста, тем выше вероятность признания его самостоятельным объектом авторского права.
В условиях отсутствия устоявшейся судебной практики особую роль в доказывании авторства играет документирование процесса работы над произведением. Сохранение промптов, промежуточных версий, журналов правок, результатов проверки на плагиат и иных материалов позволяет не только подтвердить творческий вклад автора, но и существенно снизить риски возникновения споров с правообладателями, издателями, заказчиками.

По мере развития технологии LLM-моделей будут совершенствоваться и правовые подходы к оценке произведений, созданных с их использованием. До формирования устойчивой судебной практики наиболее безопасной стратегией для переводчиков, авторов и издательств остается использовать ИИ как вспомогательный инструмент в собственном творческом процессе, а также тщательно фиксировать все этапы работы.